Le conseil de surveillance du géant des réseaux sociaux dira ce mercredi s’il rétablit le compte de l’ancien président des États-Unis, banni pour «incitation à la violence» après l’assaut contre le Congrès américain.

Quatre mois après la suspension de son compte, Donald Trump va-t-il revenir sur Facebook? Le verdict du conseil de surveillance du géant des réseaux sociaux, prévu pour ce mercredi 5 mai, est attendu comme un moment majeur de l’histoire des plateformes et de leur rôle politique.

«Le raisonnement du conseil pourrait bien aider à façonner les règlements de Facebook et d’autres réseaux numériques sur la façon de traiter les dirigeants politiques et d’autres personnalités à l’avenir», souligne Elizabeth Renieris, directrice de la division d’éthique des technologies à l’université Notre Dame.

Facebook a banni de sa plateforme l’ancien président américain au lendemain de l’invasion du Congrès en janvier par une foule de ses partisans, lors de la certification de la victoire de Joe Biden à l’élection de novembre 2020.

Le groupe californien avait jusque-là toléré de nombreux messages du milliardaire républicain jugés problématiques par de larges pans de la société, et même en interne.

Mais le 7 janvier, le réseau a suspendu «jusqu’à nouvel ordre» le candidat perdant pour avoir enfreint ses règles sur l’incitation à la violence, notamment dans une vidéo où il exprimait son soutien aux émeutiers.

Fin janvier, Facebook s’est tourné vers son conseil de surveillance pour trancher définitivement cette affaire. La société finance à hauteur de 130 millions de dollars cette sorte de «cour suprême» indépendante, composée de 20 membres internationaux dont des journalistes, des avocats, des défenseurs des droits humains et d’anciens dirigeants politiques.

Elle a rendu en début d’année ses premiers verdicts (contraignants) et émis une série de recommandations (non contraignantes). Pour Donald Trump, face aux 9.000 réponses à un appel à commentaires du public, elle s’est donnée plus de temps. Si elle annule la suspension, Facebook disposera d’un délai de sept jours pour lui redonner accès à son compte.

D’autres plateformes ont pris des mesures similaires après l’invasion du Capitole. YouTube attend que «le risque de violence diminue» avant d’autoriser l’ancien président à publier de nouveau des vidéos sur sa chaîne.

Twitter – son ancien réseau de prédilection avec près de 89 millions d’abonnés – a suspendu son compte de manière irrévocable, même si Jack Dorsey, le fondateur du réseau, avait déploré un «échec à promouvoir une conversation saine».

L’ancien chef d’État a trouvé refuge sur le réseau Gab, ouvertement conservateur et conspirationniste, où il est suivi par 2 millions de personnes et continue de clamer sans preuves que l’élection a été truquée. Son conseiller Jason Miller avait promis que Donald Trump lancerait sa propre plateforme avec «des dizaines de millions d’abonnés».

Mais pour l’instant il s’agit seulement d’un blog ajouté sur son site mardi, avec les mêmes messages que sur Gab. Les messages de ce blog peuvent toutefois être partagés par d’autres utilisateurs sur les réseaux sociaux tels que Twitter ou Facebook.

Les fans du milliardaire accusent Facebook de censure. Les partisans d’un maintien du statu quo considèrent, eux, que la suspension du compte du milliardaire aurait dû intervenir bien plus tôt.

«Il utilisait Facebook et les autres plateformes pour répandre des messages clairement faux sur les processus électoraux, sapant de manière très efficace la démocratie américaine», rappelle Samuel Woolley, de l’école de journalisme de l’université du Texas.

Le chercheur mentionne aussi les attaques fréquentes contre ses détracteurs, «considérées par ses abonnés comme des indications qu’ils pouvaient eux aussi troller et harceler ces personnes».

L’ostracisation numérique de Donald Trump a été globalement saluée par les élus démocrates et la société civile américaine. Mais en Europe elle a suscité des critiques d’associations et de dirigeants, dont la chancelière allemande Angela Merkel, inquiets du pouvoir des sociétés technologiques sur la liberté d’expression.

«Quel que soit le verdict, nous devrions être mal à l’aise avec l’idée que des décisions de cette nature soient prises par des entreprises non élues, qui n’ont pas à rendre de comptes, et par les inspecteurs qu’elles ont choisis», conclut Elizabeth Renieris.

Avec AFP

À la veille d’une audition parlementaire aux côtés de Twitter et Google sur le rôle des réseaux sociaux dans la désinformation, Mark Zuckerberg a appelé les législateurs américains à imposer plus de responsabilités aux plateformes numériques en matière de gestion des contenus illégaux.

«Quelles que soient leurs opinions politiques, les gens veulent s’assurer que les entreprises prennent leurs responsabilités en matière de lutte contre les contenus et activités illégaux sur leurs plateformes», a reconnu le fondateur du géant des technologies dans ses remarques préliminaires, publiées sur le site de la commission sur l’Énergie et le Commerce.

Mark Zuckerberg, Sundar Pichai (Google) et Jack Dorsey (Twitter) sont convoqués jeudi par cette commission pour répondre aux questions des élus sur le problème de la désinformation, après des années de tension sur le sujet et surtout des mois de fausses rumeurs et contenus mensongers pendant la pandémie et l’élection présidentielle américaine.

Ils évoqueront notamment la «Section 230», la loi de 1996 qui protège les hébergeurs sur internet de poursuites liées aux contenus publiés par des tiers, pierre angulaire des réseaux sociaux que de nombreux politiques veulent réformer.

«Systèmes pour retirer les contenus illégaux»

Mark Zuckerberg et Jack Dorsey ont déjà concédé dans le passé que la loi pourrait être amendée, tout en soulignant les risques de conséquences négatives pour internet.

«Au lieu d’avoir une immunité, les plateformes devraient être obligées de prouver qu’elles ont des systèmes en place pour identifier les contenus illégaux et les retirer», a détaillé Mark Zuckerberg dans ses remarques. Cela permettrait selon lui de «subordonner les protections juridiques» des entreprises numériques à «leur capacité à combattre de la meilleure façon possible la propagation de ces contenus».

Mais il note que «si un contenu précis échappe à la détection», la plateforme concernée ne devrait pas être tenue responsable, car aucune société n’est capable de garantir un contrôle total sur les milliards de messages, liens, vidéos et photos publiés chaque jour.

Selon lui, les entreprises devraient juste «avoir des systèmes adéquats en place», «proportionnels à la taille de la plateforme» et «déterminés par un tiers», afin que les grands acteurs ne soient pas avantagés par rapport aux start-up.

Des mesures jugées insuffisantes

Les mesures des réseaux sociaux contre la désinformation sont jugées largement insuffisantes par de nombreux élus (notamment démocrates) et organisations de la société civile.

«Pendant trop longtemps, les géants de la tech ont refusé de reconnaître le rôle qu’ils ont joué dans la fabrication et la propagation de fausses informations auprès de leur public. L’auto-régulation de l’industrie a échoué», a estimé la commission parlementaire dans sa convocation des trois patrons.

Avec AFP